Em meu relatório recente sobre fundos sustentáveis nos Estados Unidos, agrupei os 351 fundos abertos e negociados em bolsa em quatro tipos: Consideração ESG, Integração ESG, Impacto e Setor Sustentável. (Os clientes do Morningstar Direct podem encontrar o relatório aqui.)
Os fundos de Consideração ESG são aqueles que citam os critérios ESG em seus prospectos como um conjunto de fatores que são considerados em seu processo de investimento. Muitos dos 81 fundos de Consideração ESG são fundos mais antigos que recentemente adicionaram ESG a seus prospectos.
Os fundos de Integração ESG, por outro lado, são aqueles que fazem dos fatores de sustentabilidade um componente destacado de seus processos para seleção de ativos e construção de portfólio. Com 171 fundos, esse é o maior grupo, e os fundos tendem a ser acionistas ativos, interagindo com empresas e apoiando - e às vezes patrocinando - resoluções de acionistas relacionadas ao ESG.
O terceiro grupo, fundos de Impacto, concentra-se em amplos temas de sustentabilidade e na entrega de impacto social e/ou ambiental juntamente com retornos financeiros. Este grupo está em rápido crescimento e possuía 60 fundos no momento de publicação do relatório relatório.
O quarto grupo consiste em fundos Setoriais Sustentáveis, que se concentram em oportunidades de investimento que contribuem e pretendem se beneficiar da transição para uma economia verde em áreas como energias renováveis, eficiência energética, serviços ambientais, água e imóveis verdes. Este grupo totalizou 39 no relatório.
Para delinear ainda mais as diferenças nesses grupos, passo agora para várias métricas de investimento sustentável da Morningstar. O Morningstar Sustainability Rating avalia as características ESG dos ativos dos fundos no ano passado e os compara com os pares de sua categoria Morningstar global. Os globos são concedidos com base em uma distribuição normal dentro de cada categoria. Como os fundos de Integração ESG são os mais explícitos sobre o uso do ESG para avaliar ativos e criar carteiras, esperamos que eles tenham melhores classificações de sustentabilidade do que os outros tipos de fundos. Como visto no Anexo 2, esse é realmente o caso. Aproximadamente 60% dos fundos de Integração ESG têm classificações de 5 globos (contra 10% no universo geral de fundos) e mais de 75% têm classificações de 4 ou 5 globos (contra um terço no universo geral). Apenas 7% têm classificações de 1 ou 2 globo (contra um terço no universo geral).
Por outro lado, a distribuição de globos para os fundos de Consideração ESG está muito mais próxima da do universo de fundos, com apenas uma ligeira inclinação para melhores classificações. Entre esses fundos, 42% ganham 4 ou 5 globos, enquanto 28% ganham 1 ou 2 globos. As classificações globais mais baixas ilustram o menor papel que o ESG desempenha em seus processos de investimento. Embora muitos fundos de impacto usem critérios ESG como os fundos de Integração ESG, outros se concentram exclusivamente no Impacto. Como resultado, os ratings de globos dos fundos de Impacto são positivas, mas não tanto quanto as dos fundos de Integração ESG. Da mesma forma, os ratings de globos de fundos do Setor Sustentável são positivas, mas nem todos esses fundos estão amplamente focados nos critérios ESG.
No ano passado, a Morningstar introduziu a designação de Low Carbon (Baixo Carbono) para fundos que apresentam baixos níveis de risco de carbono e baixa exposição a combustível fóssil em suas carteiras. Consideração ESG, Integração ESG e os fundos de Impacto tiveram uma probabilidade 2 a 3 vezes maior de receber a designação de Baixo Carbono do que os fundos convencionais. Um terço dos fundos de Integração e Impacto ESG ganhou a designação de Baixo Carbono, assim como quase um quarto dos fundos de Consideração ESG. Apenas 10% dos fundos do Setor Sustentável receberam a designação, porque muitos fundos desse grupo investem em empresas expostas a combustíveis fósseis, mesmo que essas mesmas empresas também possam estar envolvidas no desenvolvimento e uso de energia renovável.
Embora as exclusões não tenham um papel tão proeminente no investimento sustentável quanto no passado, muitos investidores sustentáveis ainda desejam evitar determinados produtos ou tipos de negócios. Com base no Anexo 4, vemos que os fundos de Integração ESG têm menos exposição a armas e tabaco do que os outros grupos, com os fundos de Consideração ESG tendo maior exposição. Isso é especialmente verdadeiro no caso do tabaco: mais da metade dos 81 fundos de Consideração ESG tem exposição ao tabaco, com um peso médio de carteira de 2,4%, quase 5 vezes maior que o dos fundos de Integração ESG.
A administração/condução de investimentos é uma faceta importante do investimento sustentável. Inclui o envolvimento com as empresas por meio de diálogo, votação em questões relacionadas ao ESG e vontade de patrocinar ou co-patrocinar resoluções de acionistas relacionadas ao ESG. Usando o banco de dados de Votos da Morningstar, o Anexo 5 mostra com que frequência cada tipo de fundo sustentável votou nas resoluções dos acionistas relacionados ao ESG durante a temporada de 2018. Os fundos de Integração ESG apoiaram essas resoluções a uma taxa mais alta do que os outros grupos, especialmente os fundos de Consideração ESG. O fundo médio de Integração ESG apoiou 66% das resoluções dos acionistas relacionadas ao ESG nas quais votou. Os fundos do setor de Impacto e Sustentável, em média, também apoiaram a maioria das resoluções nas quais votaram. O apoio médio dos fundos de Consideração ESG foi de 38%.
No geral, os fundos de Integração ESG obtêm melhores classificações de sustentabilidade da Morningstar, mais designações de Baixo Carbono, têm menos exposição a armas e tabaco e apóiam as resoluções dos acionistas relacionadas ao ESG em maior grau do que os outros tipos de fundos. Os fundos de Consideração ESG se saem pior em cada uma dessas áreas em comparação com os outros três grupos, refletindo o fato de que os fundos de Consideração ESG têm menos comprometimento geral com o investimento sustentável.
Alguns fundos de Impacto funcionam tão bem quanto os fundos de Integração ESG nessas medidas e, essencialmente, devem ser considerados fundos de "Integração ESG + Impacto". Mas outros fundos de Impacto podem se concentrar em um tema específico, em vez de adotar uma abordagem mais abrangente. Um fundo de Baixo Carbono, por exemplo, pode não considerar outras questões ESG ou evitar a indústria de tabaco. Um fundo de igualdade de gênero pode não considerar carbono ou ter outras exclusões. Um fundo de Impacto geral pode se concentrar inteiramente em um resultado impactante específico ou em emissores que estão produzindo novos produtos sustentáveis, independentemente do desempenho ou exclusões ESG da empresa. Por sua vez, os fundos do Setor Sustentável também abrangem uma série de compromissos com investimentos sustentáveis. Alguns estão contentes em expor suas áreas de foco sem avaliar as empresas quanto ao desempenho geral de ESG e sem apoiar as resoluções dos acionistas relacionadas a ESG.
Fundos sustentáveis vêm em vários tipos. O recente crescimento no número de fundos de Consideração ESG reflete o crescente número de gestores que agora estão considerando formalmente questões de sustentabilidade como parte de seu processo de investimento. Por outro lado, os fundos de Integração ESG são aqueles que adotam uma abordagem mais completa, construindo portfólios que refletem fatores de sustentabilidade e geralmente incluem algumas exclusões e se envolvendo com os emissores sobre questões ESG. Os fundos de Impacto estão crescendo como veículos para alcançar impactos sociais e ambientais mensuráveis juntamente com retorno financeiro, enquanto os fundos de Setor Sustentáveis se concentram na crescente economia verde. No futuro, espero que mais fundos convencionais entrem no grupo de consideração ESG e mais fundos de Integração ESG se movam em direção ao Impacto. Os fundos do Setor Sustentável também devem experimentar crescimento à medida que mais investidores vêem oportunidades na transição de baixo carbono para uma economia verde.
Artigo original em https://www.morningstar.com/articles/918263/a-taxonomy-of-sustainable-funds
